Réponse aux propos fantaisistes du prix Nobel de biologie Christian de Duve, recueillis dans Le Point relativement à son livre "De Jésus à Jésus… en passant par Darwin" (Odile Jacob)

Dans l'interview par Émilie Lanez de Christian De Duve (1) au sujet de son dernier livre, certaines conclusions que ce dernier nous propose ne sont aucunement prouvées, ce qui est consternant de la part d'un prix Nobel. A l'évidence, ce dernier n'a pas été capable de sortir de sa spécialité, la biologie, pour aller voir plus loin dans les autres disciplines scientifiques.
Il n'est nullement prouvé en effet que le Christ n'ai pas fait de nombreux miracles y compris celui de sa résurrection, car les raisons objectives en faveur de leur réalité sont nombreuses : les études scientifiques récentes (2) sur la façon dont les Évangiles ont été rédigés très tôt en araméen dans une civilisation hébraïque orale et l'existence des miracles qui ont eut lieu de tous temps sur nos mystiques chrétiens mais dont les plus récents peuvent être analysés scientifiquement (3). Alors pourquoi réduire le Christ à un simple sage comme il le fait et faire douter ceux qui ont la chance de croire en sa résurrection ?
Il n'est pas prouvé non plus qu'il existe un gène de "l'égoïsme du groupe" imprimé dans notre code génétique par la sélection naturelle. Les controverses à propos de la théorie de Darwin (qui ne tenait pas compte de la génétique alors méconnue à l'époque) sont beaucoup trop nombreuses actuellement pour affirmer une telle conclusion.
Ce qu'il dit est parfois exact, mais malheureusement ses formulations, souvent incomplètes, risquent d'induire le lecteur en erreur. Quand il dit que la science "fait des hypothèses, puis imagine des expériences permettant de les vérifier ou de les réfuter. Qu'elle part du principe que rien n'est connu avec certitude" certes c'est vrai. C'est une méthode de travail bien connue : le fameux naturalisme méthodologique (ou matérialisme méthodologique dont les athées nous ont rebattu les oreilles depuis des décennies). Mais cela ne veut pas dire que "rien n'est connu avec certitude". Notez bien qu'il dit "on part du principe que.." Mais il ne dit pas que dans certains cas ce principe peut être abandonné ! Il risque donc de faire croire au lecteur que, en science rien n'est connu avec certitude. C'est évidemment faux. Exemples : on sait avec certitude que la comète de Halley sera visible en 2062, que le télescope spatial Hubble voit les objets tels qu'ils étaient il y a plusieurs milliards d'années etc. On pourrait donc croire que c'est un scientiste alors que c'est faux.
Voici d'ailleurs ce qu'il a écrit dans un livre précédent (4) : "La science est fondée sur le naturalisme, notion selon laquelle toutes les manifestations ayant cours dans l'Univers sont explicables par l'intermédiaire des lois connues de la physique et de la chimie. Cette notion représente la pierre angulaire de l'entreprise scientifique. Et nous pouvons fermer nos laboratoires si nous n'y souscrivons pas ! … Tel qu'employé en science, il s'agit d'un postulat, une hypothèse de travail souvent qualifiée de naturalisme méthodologique par des philosophes pour cette raison, postulat que nous devrions être prêts à abandonner si nous étions confrontés à des faits ou à des événements qui défient chaque tentative d'explication d'ordre naturaliste." Ici, il combat clairement à juste titre le scientisme qui est fondé sur l'acceptation comme un dogme du naturalisme méthodologique !
Il a aussi raison quand il dit que la science ne peut prouver ni l'existence ni l'inexistence de Dieu. Mais il oublie de dire qu'il existe des preuves indirectes sérieuses en faveur de son existence. En effet, la science, fer de lance des athées contre Dieu, fournit paradoxalement plus d'arguments indirects (des preuves par l'absurde en particulier) en faveur de l'existence que de l'absence de ce Dernier. En effet, s'il peut être difficile pour un esprit rationnel d'imaginer l'existence d'un Dieu qui à l'évidence ne se situe pas dans notre espace, il devrait être encore plus difficile pour le même esprit d'imaginer pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien ou pourquoi l'Univers est apparu, puisque la science ne pourra jamais répondre à ces interrogations alors qu'elle permet d'avancer des pistes sérieuses en faveur de l'existence du Dieu des chrétiens. Vous remarquerez qu'il élude la question "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien", qui est la question piège à poser à un athée !
En résumé, il semble ignorer les pistes indirectes sérieuses en faveur de l'existence du Dieu bon et miséricordieux des chrétiens, ce qui est dommage pour lui et ses lecteurs. En fait, on peut montrer que les miracles du Christ deviennent crédibles, compte tenu des découvertes et analyses scientifiques récentes sur les Évangiles qui prouvent leur véracité et de l'étude des miracles chrétiens qui ont eu lieu de tous temps mais dont les plus récents, comme ceux de Marthe Robin et Rolande Lefebvre, peuvent être crédibilisés et analysés scientifiquement (5). En fait, ces miracles actuels fournissent une preuve indirecte de l'existence du Christ et valident en quelque sorte ses miracles dont celui de sa résurrection et l'espoir de la nôtre à venir, ce que bien des chrétiens ont tendance à oublier ce qui n'est pas étonnant lorsque ces derniers en viennent à lire des propos émanant de telles personnalités.
On peut comprendre que sa qualité de prix Nobel l'empêche d'échapper à l'orgueil du "je sais tout", mais on ne voit pas en quoi elle lui permet de faire douter ceux qui croient en la résurrection et à la vie éternelle et de stigmatiser notre Église (6) alors qu'elle aurait tant besoin de soutien face à la menace d'autres religions beaucoup moins tournées vers le respect et l'amour des autres : coup de pied de l'âne au lion devenu vieux !

Notes :
(1) Parue dans Le Point n°2038 du 6/11/2011
(2) Association Eecho, http://eecho.fr/ Site d'études et d'analyses sur les origines du Christianisme, la vie des apôtres, les origines de l'Islam. L'apôtre saint Thomas et son voyage en Chine.
(3) Daly Lucien, Découvrir Dieu grâce à la science, L'harmattan, 2006.
(4) Science et quête de sens, sous la direction de Jean Staune, Presses de la Renaissance, 2005, p. 55.
(5) Daly Lucien, Dieu, la science, les miracles et les Évangiles, Éditions Tatamis, mars 2012.
(6) Il se permet de dire que "l'Église catholique est une église autoritaire et dogmatique" alors qu'il membre de l'Académie pontificale des sciences !